山東臨沂的張某、高某兩口子經(jīng)營(yíng)一家養(yǎng)殖公司，從事生豬養(yǎng)殖業(yè)。2018年11月19日，高某通過(guò)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司工作人員陳某投保了育肥豬養(yǎng)殖險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，該保險(xiǎn)公司為其出具育肥豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)單。
保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人本期外購(gòu)育肥豬存欄400頭，全年投保育肥豬880頭；被保險(xiǎn)人增加育肥豬數(shù)量大于承保數(shù)量時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知當(dāng)?shù)匦竽敛块T或保險(xiǎn)公司，做好加保工作;保險(xiǎn)期限自2018年11月20日0時(shí)起至2019年11月19日24時(shí)止。
2019年1月14日，陳某得知張某購(gòu)入660頭豬，便電話通知張某，按保險(xiǎn)規(guī)定要給剛買的豬加保。兩天后，保險(xiǎn)公司派工作人員崔某到養(yǎng)豬場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)查看肥豬健康情況和確定肥豬數(shù)量。當(dāng)天，張某為這660頭豬投保并交保險(xiǎn)費(fèi)，崔某收取保費(fèi)后承諾過(guò)兩天把保險(xiǎn)單給張某。但保險(xiǎn)公司遺漏加保，直到兩個(gè)月后，才給張某出具保險(xiǎn)單。
在張某投保后、保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單之間的兩個(gè)月，共有373頭育肥豬死亡。該保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具交接憑證，按照生豬養(yǎng)殖的相關(guān)規(guī)定和保險(xiǎn)條款的規(guī)定，死豬全部實(shí)行無(wú)害化處理。此時(shí)，張某夫婦要求保險(xiǎn)公司理賠，這才知道保險(xiǎn)公司遺漏加保，導(dǎo)致育肥豬死亡無(wú)法理賠，得不到賠償?shù)膹埬撤驄D將保險(xiǎn)公司和為其辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的員工陳某、崔某訴至法院。
陳某和崔某辯稱，其二人是保險(xiǎn)公司員工，被列為被告不符合訴訟主體，應(yīng)當(dāng)撤銷對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
保險(xiǎn)公司辯稱，投保人高某投保過(guò)一份育肥豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)約定育肥豬存欄400頭，但是在后期勘驗(yàn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)投保人高某存在不足額投保，未盡到向該公司如實(shí)告知的義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和《保險(xiǎn)法》規(guī)定，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，且不退還保險(xiǎn)費(fèi)。另外，育肥豬死亡時(shí)間不在張某保單生效時(shí)間之內(nèi)，所以原告主張的保險(xiǎn)理賠數(shù)額沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
原告向法庭提交了電話錄音，證明保險(xiǎn)公司工作人員存在遺漏加保的情況，臨沭法院經(jīng)審理認(rèn)為，高某在購(gòu)買了660頭豬后及時(shí)加保，履行了保險(xiǎn)合同約定的投保人義務(wù)。在加保過(guò)程中，因保險(xiǎn)公司工作人員收取保費(fèi)后遺漏加保導(dǎo)致后來(lái)加保不能，保險(xiǎn)公司過(guò)錯(cuò)明顯，因此要對(duì)此期間的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。高某、張某在投保過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。育肥豬共計(jì)死亡373頭，按案涉保險(xiǎn)種類應(yīng)理賠價(jià)款122000元。本案中的陳某、崔某履行的是職務(wù)行為，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。
最終，臨沭縣人民法院作出如下判決：被告保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某、高某的育肥豬死亡損失122000元。判決后，雙方均服判息訴，保險(xiǎn)公司主動(dòng)理賠。
