案情簡(jiǎn)介：
張先生是湖北省孝感市云夢(mèng)縣的一位農(nóng)民，2012年開始，張先生在村內(nèi)承包地上建設(shè)養(yǎng)豬場(chǎng)用于養(yǎng)殖，共建有東邊和西邊兩排養(yǎng)豬場(chǎng)房屋，建成后，張先生便以經(jīng)營(yíng)養(yǎng)豬場(chǎng)為生。直至2016年12月28日，下辛店鎮(zhèn)政府稱張先生養(yǎng)殖場(chǎng)系“違法建筑，環(huán)保不達(dá)標(biāo)”。
2018年5月21日，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府與張先生簽訂《拆除協(xié)議》，協(xié)議約定：張先生在協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)處理完養(yǎng)殖場(chǎng)所有畜禽，并保證今后不在此范圍內(nèi)養(yǎng)殖畜禽；張先生在協(xié)議簽訂之日起4日內(nèi)自行全面、徹底拆除所有指定圈舍，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府對(duì)關(guān)閉拆除驗(yàn)收通過后，適時(shí)將養(yǎng)殖場(chǎng)關(guān)閉補(bǔ)償款一次性打入張先生賬戶。同時(shí)還約定違約責(zé)任：張先生2018年5月26日前未完成關(guān)閉拆除養(yǎng)殖場(chǎng)，鎮(zhèn)政府將組織相關(guān)單位和部門依法依規(guī)對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)所圈舍關(guān)閉拆除，并不予補(bǔ)償。因張先生未自行拆除，2018年5月24日，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府租賃施工機(jī)械，以暴力的方式對(duì)張先生養(yǎng)豬場(chǎng)西邊一排豬舍進(jìn)行了拆除。鎮(zhèn)政府的拆除行為使得張先生毫無防備，給張先生造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失，無奈之下，張先生向律師進(jìn)行咨詢，并委托律師進(jìn)行維權(quán)。
律師觀點(diǎn)：
律師了解情況后認(rèn)為，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府在對(duì)張先生的養(yǎng)殖場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)拆前，未對(duì)張先生作出任何文件，事前也未對(duì)張先生進(jìn)行催告，在張先生毫無防備的情況下，將張先生的養(yǎng)豬場(chǎng)強(qiáng)制拆除，給張先生造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失，鎮(zhèn)政府的強(qiáng)制拆除行為已構(gòu)成程序違法，隨后，在律師的協(xié)助下，張先生以當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府為被告提起了行政訴訟。
被告觀點(diǎn)：
在庭審中，被告當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府主張，被告沒有對(duì)張先生養(yǎng)殖場(chǎng)作出強(qiáng)制拆除行政行為的決定，也沒有對(duì)張先生的養(yǎng)殖場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)制拆除行政行為。原告與被告鎮(zhèn)政府之間存在協(xié)議，協(xié)議充分說明對(duì)于拆除養(yǎng)殖場(chǎng)事宜，雙方是經(jīng)過充分協(xié)商的，在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成一致的，并沒有原告所謂的“暴力、強(qiáng)制”等違背原告主觀意愿的行為。拆除工作是原告自行行為，被告鎮(zhèn)政府僅僅幫助原告拆除。在原告提供的相關(guān)視頻資料中可以清晰地看到，在當(dāng)天拆除現(xiàn)場(chǎng)，原告在場(chǎng)，并親自動(dòng)手參與拆除。
法院觀點(diǎn)：
法院經(jīng)過審理認(rèn)為，下辛店鎮(zhèn)政府租賃施工機(jī)械對(duì)張先生養(yǎng)豬場(chǎng)實(shí)施了拆除行為，雖然拆除現(xiàn)場(chǎng)錄像記錄張先生出現(xiàn)在了拆除現(xiàn)場(chǎng)，但并無證據(jù)證明張先生自行拆除養(yǎng)豬場(chǎng)或邀請(qǐng)鎮(zhèn)政府協(xié)助其拆除，張先生亦當(dāng)庭否認(rèn)系自己拆除，因此，鎮(zhèn)政府實(shí)施拆除張先生養(yǎng)豬場(chǎng)的行為，系強(qiáng)制拆除行為。
另外，針對(duì)在原告張先生未履行約定自行拆除養(yǎng)豬場(chǎng)的情況下，被告鎮(zhèn)政府是否有權(quán)逕直強(qiáng)制拆除？本院認(rèn)為，祝世才養(yǎng)豬場(chǎng)是否構(gòu)成違建，需要經(jīng)過相關(guān)部門的調(diào)查分析之后予以認(rèn)定；即使是違法建筑，也必須履行相關(guān)的法定程序拆除。
本案中，被告當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府在強(qiáng)制拆除張先生的養(yǎng)豬場(chǎng)前，未依照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，在作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前事先以書面形式催告當(dāng)事人履行義務(wù)，給予當(dāng)事人陳述權(quán)和申辯權(quán)，也作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，告知當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行的理由和依據(jù)、方式和時(shí)間、申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限，故當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府強(qiáng)制拆除行政行為程序違法。
雖然雙方簽訂了拆除協(xié)議，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十二條“在實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行過程中行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行協(xié)議后，當(dāng)事人不履行執(zhí)行協(xié)議的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行”之規(guī)定，在張先生未履行約定自行拆除時(shí)，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府可以恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行的前提條件是前置的強(qiáng)制拆除程序仍須合法。
判決結(jié)果：
最終法院作出判決，確認(rèn)被告鎮(zhèn)政府對(duì)原告張先生的養(yǎng)豬場(chǎng)西邊一排豬舍建筑物予以強(qiáng)制拆除的行為違法。
律師建議：
通過上述案件，我們就可以看出行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人或者被征收簽訂了拆遷協(xié)議，并不意味著，行政機(jī)關(guān)就可以徑自將被征收人的建筑物強(qiáng)制拆除。如當(dāng)事人未按照協(xié)議約定，拆除其建筑物，行政機(jī)關(guān)仍需履行《行政強(qiáng)制法》中所規(guī)定的強(qiáng)制拆除的法定程序。在這里，藍(lán)秦律師提醒廣大被征收人，如果您也遇到了類似的問題，一定要及時(shí)咨詢專業(yè)的律師，必要時(shí)提起法律程序維護(hù)自己的合法權(quán)益！
